收取保費(fèi)不入賬并予以私分的行為怎樣定性

典型案例

甲某，A市人力資源和社會(huì)保障局企業(yè)保險(xiǎn)部辦事員（勞務(wù)派遣性質(zhì)的臨時(shí)人員），負(fù)責(zé)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)及社保補(bǔ)繳業(yè)務(wù)，并可代表人社局簽發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)。乙某，A市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)工作人員，與甲某熟悉。

2017年5月，甲某在乙某的提議下，利用省內(nèi)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系異地轉(zhuǎn)入無(wú)需轉(zhuǎn)移社保基金的政策，采取在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦信息系統(tǒng)中錄入省內(nèi)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系異地轉(zhuǎn)入信息，但不將補(bǔ)繳資金入賬的方式，為環(huán)某某等8人在業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)辦理社保補(bǔ)繳并給上述人員簽發(fā)了養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)。同時(shí)，以在應(yīng)繳納數(shù)額的基礎(chǔ)上給予一定比例“優(yōu)惠”的手段吸引更多補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)人員。后甲某與乙某將上述人員應(yīng)繳至社保賬戶(hù)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)人民幣60余萬(wàn)元共同予以侵吞。

分歧意見(jiàn)

本案對(duì)甲某、乙某的行為如何定性，存在不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)：應(yīng)認(rèn)定甲某、乙某涉嫌詐騙罪。投保人員將補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)資金交給甲某、乙某是基于認(rèn)為二人會(huì)將補(bǔ)保資金按照規(guī)定辦理程序交至人社局賬戶(hù)用于辦理補(bǔ)保手續(xù)，但甲某、乙某實(shí)際上并未繳至人社局賬戶(hù)，也未按照規(guī)定程序?yàn)檠a(bǔ)保人員代為辦理補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。甲某通過(guò)弄虛作假的手段錄入養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)應(yīng)作無(wú)效處理，參保人員不應(yīng)享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。故補(bǔ)繳人員系基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向甲某、乙某交付了財(cái)物，系被騙取了財(cái)物。

第二種意見(jiàn)：甲某、乙某涉嫌貪污罪。甲某確系A(chǔ)市人社局負(fù)責(zé)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳業(yè)務(wù)的工作人員，且甲某作為受委托從事公務(wù)的人員，確實(shí)以人社局的名義簽發(fā)了符合形式的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)。對(duì)于參保人員來(lái)說(shuō)，其在已獲得形式合法的憑證的情況下，基于對(duì)行政機(jī)關(guān)簽發(fā)的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)的信賴(lài)，并無(wú)在辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳業(yè)務(wù)過(guò)程中特地查明甲某是否確系按規(guī)定程序辦理的必要。故養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)有效，甲某、乙某涉嫌貪污罪。

評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種意見(jiàn)。一方面從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，第二種意見(jiàn)更能與社保業(yè)務(wù)系統(tǒng)中存在相應(yīng)虛假入賬記載、發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)的客觀事實(shí)相符；另一方面有利于維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)行政行為的嚴(yán)肅性、有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

一、甲某的身份應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員

《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確，“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，本案中甲某雖系勞務(wù)派遣性質(zhì)的臨時(shí)人員，但其在A市人社局企業(yè)保險(xiǎn)部從事養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的辦理，屬于具有公務(wù)性質(zhì)的工作，應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

二、甲某、乙某的行為應(yīng)認(rèn)定為貪污而不是詐騙

首先，甲某本身系A(chǔ)市人社局負(fù)責(zé)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳業(yè)務(wù)的工作人員，具有職務(wù)上的便利。且根據(jù)人社局的工作安排，甲某確有代表人社局簽發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)的職權(quán)。甲某在收取參保人員補(bǔ)繳費(fèi)用后，也以人社局的名義簽發(fā)了符合形式的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)。對(duì)于參保人員來(lái)說(shuō)，其在拿到加蓋了人社局公章的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)后，基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴(lài)一般認(rèn)為其所辦理的補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)已經(jīng)完成，不會(huì)特地去人社局查詢(xún)自己的辦理程序是否正常，且部分參保人員在辦理退休手續(xù)后確已領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)金。從客觀上來(lái)說(shuō)，甲某采取違規(guī)程序簽發(fā)的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)與按照正常程序簽發(fā)的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)在形式上并無(wú)區(qū)別，只要認(rèn)可在案發(fā)前，通過(guò)甲某、乙某辦理補(bǔ)繳業(yè)務(wù)而持有養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)的人可以領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，則參保人員就沒(méi)有被騙。

其次，在評(píng)價(jià)參保人員繳納的補(bǔ)保資金的占有改變過(guò)程時(shí)，甲某在養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦系統(tǒng)中制作假的入賬手續(xù)事實(shí)上是一種收入不入賬之后的虛假平賬行為。如果沒(méi)有核對(duì)原始憑證，從養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦系統(tǒng)中查詢(xún)時(shí)只能看到相關(guān)參保人員的補(bǔ)保資金已經(jīng)繳納至人社局賬戶(hù)。乙某從參保人員手中接收補(bǔ)保資金的行為應(yīng)評(píng)價(jià)為補(bǔ)保資金此時(shí)轉(zhuǎn)移由人社局占有。但在補(bǔ)保資金未辦理入賬手續(xù)之前，甲某通過(guò)偽造虛假入賬手續(xù)，與乙某共同將上述已由人社局占有的資金侵吞。據(jù)此，可以得出犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為人社局賬戶(hù)應(yīng)收而未收的金額這一結(jié)論。在此過(guò)程中，出現(xiàn)的甲某、乙某為了“招攬”業(yè)務(wù)，而給部分參保人員“讓利”的少量金額也應(yīng)計(jì)入貪污數(shù)額，這部分金額不能理解為甲某、乙某沒(méi)有占有，而應(yīng)理解為甲某、乙某對(duì)于非法占有的社保資金，提前進(jìn)行了贓款分配，換言之也可以理解為甲某、乙某為了擴(kuò)大貪污數(shù)額而付出的犯罪成本。（譚倩）