共同貪污數(shù)額及紀(jì)法責(zé)任淺析

作為經(jīng)濟(jì)方面共同違紀(jì)的一種形式，共同貪污行為違紀(jì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十五條第二款：“對(duì)于經(jīng)濟(jì)方面共同違紀(jì)的，按照個(gè)人所得數(shù)額及其所起作用，分別給予處分。對(duì)違紀(jì)集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)違紀(jì)的總數(shù)額處分；對(duì)其他共同違紀(jì)的為首者，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同違紀(jì)的總數(shù)額處分?！?/p>

這與共同貪污刑事責(zé)任所適用的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定：“‘個(gè)人貪污數(shù)額’，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定”存在一定的異同，值得從紀(jì)法銜接角度探析。

實(shí)得數(shù)額認(rèn)定問題

在刑事司法中，作為共同貪污的分贓結(jié)果，個(gè)人所得數(shù)額是衡量危害性程度、違紀(jì)違法情形的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，但由于分贓套現(xiàn)的情況不同，常常出現(xiàn)個(gè)人所得之和與總數(shù)額不等的情況。

如，2016年11月至2019年1月，李某某任某單位領(lǐng)導(dǎo)期間，伙同出納姜某、會(huì)計(jì)張某某，通過某公司虛增勞務(wù)派遣人員績(jī)效工資、虛列勞務(wù)支出等方式，分三次套取公款64.9萬元。某公司以收取稅費(fèi)和管理費(fèi)等名義扣除7.1萬元，剩余57.8萬元，其中34.7萬元被李某某、姜某、張某某三人私分，李某某從中分得11.7萬元、姜某從中分得11.3萬元、張某某從中分得11.7萬元，其余23.1萬元案發(fā)時(shí)尚未被私分。

基于財(cái)產(chǎn)已發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，最終法院認(rèn)定三人共同貪污的犯罪金額為64.9萬元，案中三人所得均為11萬余元，實(shí)際共分得34.7萬元，與認(rèn)定犯罪金額有較大出入。同樣，在用于“小金庫(kù)”開支、集體消費(fèi)，尤其是在監(jiān)守自盜銷贓變現(xiàn)的情況下，會(huì)出現(xiàn)個(gè)人實(shí)得金額少于貪污金額的情況。該案例中三人都被判處有期徒刑，均受到開除黨籍處分，這呈現(xiàn)不出異同。

但在一些特殊情況下，相關(guān)問題就值得考量，比如雖參與共同貪污，但因?yàn)槲纷锏戎饔^因素或分贓不均等客觀原因，導(dǎo)致個(gè)人所得數(shù)額極少甚至為零。在刑法視野中，相關(guān)人員只要有共同貪污的主觀故意和客觀行為，將認(rèn)定為共犯并對(duì)共同犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)，實(shí)得金額、所起作用僅為量刑要素。而從紀(jì)律處分來說，則需要結(jié)合個(gè)人貪污數(shù)額、是否是共同違紀(jì)的為首者及其所起作用進(jìn)行綜合考量。

小金額違法中的銜接問題

小金額違法指的是共同貪污總金額達(dá)到貪污罪立案標(biāo)準(zhǔn)，但個(gè)人實(shí)得未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情形，此類情形正好是紀(jì)法兩種處置方式的交織態(tài)，如何銜接值得探討。

結(jié)合案例探析。2015年，某街道工委委員、書記楊某與街道辦主任王某、出納彭某三人商量，通過與某再生能源技術(shù)服務(wù)站簽訂虛假政府采購(gòu)合同的方式，從省財(cái)政廳騙取5萬元專項(xiàng)資金，資金支付到服務(wù)站賬戶扣除0.4萬元費(fèi)用后，三人將所剩4.6萬元進(jìn)行私分，楊某、王某各分得1.6萬元，彭某分得1.4萬元。

在該案的辦理中，一種意見認(rèn)為按照《條例》第二十五條第二款，三人個(gè)人所得數(shù)額均未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，考慮到總金額雖然超過3萬元，但實(shí)得金額較小，可以按照第四種形態(tài)轉(zhuǎn)化為第三種形態(tài)的做法，不移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。另一種意見認(rèn)為，按照紀(jì)法雙施雙守，紀(jì)在法前、紀(jì)嚴(yán)于法的理念，三人共同貪污金額已涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

筆者同意第二種意見，一方面，第四種形態(tài)轉(zhuǎn)化為第三種形態(tài)必須嚴(yán)格依據(jù)紀(jì)法、事實(shí)兩個(gè)定量，充分考慮被調(diào)查人態(tài)度這個(gè)變量，在沒有法定的從輕、減輕情節(jié)下，不可隨意適用；另一方面、要用好紀(jì)法“兩把尺子”，既不能重法輕紀(jì)、以法代紀(jì)，也不能以黨紀(jì)代替國(guó)法，而從“紀(jì)嚴(yán)于法”的角度考慮，案件也應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

值得提出的是，刑法修正案（九）之后，對(duì)貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)采取的是“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“兩高”有關(guān)解釋，對(duì)貪污數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，但具有貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物六種情形，將立案查處。此類犯罪常以共同貪污的方式，發(fā)生在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對(duì)此種違紀(jì)違法，應(yīng)以零容忍態(tài)度處理，故共同貪污金額雖小，但已涉嫌犯罪的，在無法定從輕、減輕情節(jié)的情況下，應(yīng)給予黨紀(jì)處分后移送司法機(jī)關(guān)，追究法律責(zé)任。

主體身份問題

貪污罪屬于身份犯，但這不影響非國(guó)家工作人員成為貪污罪共犯，按照最高人民法院司法解釋，行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物，以貪污罪共犯論處。而紀(jì)律處分條例適用于違犯黨紀(jì)應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)責(zé)任追究的黨組織和黨員，筆者認(rèn)為共同違紀(jì)的主體均須為中共黨員，非中共黨員不能因?yàn)楹忘h員干部?jī)?nèi)外勾結(jié)而成為共同違紀(jì)的主體。

因此，在共同違紀(jì)違法中，可能出現(xiàn)共同貪污犯罪但并非共同違紀(jì)的情形，而在責(zé)任追究上應(yīng)當(dāng)分別適用紀(jì)法相關(guān)規(guī)定。

故此，針對(duì)共同貪污的不同情形，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以黨章、紀(jì)律處分條例等黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律法規(guī)為準(zhǔn)繩，綜合考慮、用好紀(jì)法“兩把尺子”。對(duì)于構(gòu)成共同貪污犯罪的，應(yīng)依據(jù)《條例》第二十七條給予處分，金額認(rèn)定依照司法標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于不構(gòu)成犯罪的貪污行為，應(yīng)依據(jù)《條例》第二十八條處分，依照第二十五條第二款確定金額。（黃磊）