如何認(rèn)定國(guó)家出資企業(yè)中監(jiān)察對(duì)象

【基本案例】

李某某，某國(guó)有控股銀行A市分行下屬支行副行長(zhǎng)，由A市分行黨委會(huì)議討論決定任命。2008年至2012年，李某某在擔(dān)任該支行副行長(zhǎng)期間，利用貸款發(fā)放、貸后風(fēng)險(xiǎn)控制管理等職權(quán)便利，為Z省某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人徐某獲得商業(yè)貸款提供幫助，約定以88萬元從徐某處低價(jià)購買房產(chǎn)一套，并于2009年1月18日簽訂購房合同。之后，李某某實(shí)際支付購房款87.8424萬元，并辦理房產(chǎn)證。經(jīng)Z省價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，李某某購買的房產(chǎn)在2009年1月18日的市場(chǎng)價(jià)格為171.7933萬元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案中在李某某是否屬于監(jiān)察對(duì)象、李某某按照刑法規(guī)定構(gòu)成何罪以及犯罪數(shù)額等問題上產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

【意見評(píng)析】

一、李某某屬于監(jiān)察對(duì)象

監(jiān)察法第十五條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)六類監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行監(jiān)察，其中包括對(duì)國(guó)有企業(yè)管理人員的監(jiān)察。在此，怎么理解“國(guó)有企業(yè)”對(duì)國(guó)有企業(yè)中監(jiān)察對(duì)象的界定極為重要。刑法中國(guó)有企業(yè)特指國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，不包括國(guó)有控股、國(guó)有參股這兩類國(guó)家出資企業(yè)。

司法解釋和規(guī)范性文件都采用類似觀點(diǎn)，如，2003年11月13日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國(guó)有控股或參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，應(yīng)該以國(guó)家工作人員論。”其中國(guó)有控股或者參股的股份有限公司是被納入接受委派的單位之列，可見其并非刑法意義上的“國(guó)有企業(yè)”；2005年7月31日最高人民法院審判委員會(huì)通過的《關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)有控股、參股股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的解釋》也將國(guó)有控股、參股公司界定為非國(guó)有企業(yè)。有觀點(diǎn)因此認(rèn)為李某某不屬于國(guó)有企業(yè)管理人員，并非監(jiān)察對(duì)象。

然而，“兩高”制定的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（2010年）規(guī)定，經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，也可以成為國(guó)家工作人員。《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》也對(duì)國(guó)有企業(yè)管理人員范圍作出明確規(guī)定，包括國(guó)有獨(dú)資、控股、參股等國(guó)家出資企業(yè)中由黨組織提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等從事領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督等活動(dòng)的人員。

所以，認(rèn)定監(jiān)察對(duì)象需從監(jiān)察法立法本意出發(fā)，聚焦行使公權(quán)力這個(gè)本質(zhì)。目前農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行等國(guó)有銀行都改制為國(guó)有控股企業(yè)，為實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，國(guó)有控股企業(yè)任免有關(guān)人員對(duì)國(guó)有控股、參股企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理，屬行使公權(quán)力，這些人員也屬于監(jiān)察法規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象。本案中，李某某作為A市分行下屬支行副行長(zhǎng)，是經(jīng)A市分行黨委決定任命的，作為國(guó)有股權(quán)代表在國(guó)有控股企業(yè)從事監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作，因此李某某屬于監(jiān)察對(duì)象。

二、李某某構(gòu)成受賄罪

司法實(shí)踐中，一個(gè)人的行為只有符合犯罪構(gòu)成要件才能認(rèn)定為犯罪。認(rèn)定李某某是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，必須聯(lián)系刑法規(guī)定的相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件。本案中李某某的身份成為認(rèn)定他是否構(gòu)成受賄罪的關(guān)鍵，即李某某是否屬于國(guó)家工作人員。

最高人民法院《關(guān)于被告人王文光、郭旭輝挪用公款一案請(qǐng)示的批復(fù)》（〔2008〕刑他字第52號(hào)）對(duì)國(guó)有控股和國(guó)有參股公司中國(guó)家工作人員認(rèn)定作出解釋，批復(fù)指出王文光任中國(guó)銀行任丘支行行長(zhǎng)一職,系由中國(guó)銀行滄州分行黨委研究并報(bào)請(qǐng)中國(guó)銀行河北省分行黨委同意，由中國(guó)銀行滄州分行黨委決定聘任。被告人王文光任職的性質(zhì)是受委派從事公務(wù)。批復(fù)擴(kuò)張了委派主體，認(rèn)為黨委也是有權(quán)委派機(jī)關(guān)。

《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》確立了國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織為委派的主體，但卻沒有明確哪些組織屬于“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”?；邳h管干部和民主集中制的組織原則，國(guó)有控股企業(yè)和國(guó)有參股企業(yè)重要人事任免都需要黨組織集體研究決定，黨委被認(rèn)為代表國(guó)家在上述企業(yè)中行使管理監(jiān)督職責(zé)，因此這里的“組織”，除國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)外，主要是指上級(jí)或者本級(jí)國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委、黨政聯(lián)席會(huì)。

本案中，李某某是由A市分行黨委會(huì)議討論決定任命的下屬支行的副行長(zhǎng)，屬于國(guó)家工作人員，符合受賄罪的主體要件；客觀方面，李某某通過職務(wù)上的便利為他人謀取利益，通過低價(jià)買房的形式非法收受他人財(cái)物，侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；主觀方面具有直接故意，李某某符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，因此李某某按照刑法規(guī)定構(gòu)成受賄罪。

三、犯罪數(shù)額的確定

李某某通過低價(jià)購房的形式收受賄賂屬于交易型賄賂，“兩高”于2007年7月8日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第二款規(guī)定，交易型受賄以交易時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)價(jià)與實(shí)際支付價(jià)之間的差額作為受賄數(shù)額，因此確定交易時(shí)受賄財(cái)物的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)受賄數(shù)額的確定非常重要。買賣合同作為交易型受賄的最常見表現(xiàn)形式，在簽訂合同的情況下，買賣合同成立時(shí)，受賄人與行賄人已經(jīng)具備賄賂犯罪的意思表示，體現(xiàn)出受賄罪中權(quán)錢交易的本質(zhì)，此時(shí)應(yīng)將簽訂合同的時(shí)間作為“交易時(shí)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)；沒有簽訂合同的情況下，以行為人實(shí)際控制受賄財(cái)物時(shí)間作為節(jié)點(diǎn)。

李某某受賄案件中，房地產(chǎn)公司內(nèi)部對(duì)給予客戶的價(jià)格優(yōu)惠加以規(guī)定：全額付清的客戶給予3%優(yōu)惠；按揭購房的客戶給予2%優(yōu)惠；分期付款的客戶給予1%優(yōu)惠。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同期、同質(zhì)、同小區(qū)內(nèi)的商品房購買方很多享受到10%的最高優(yōu)惠，考慮到10%最高優(yōu)惠是商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的優(yōu)惠折扣，基于有利于被告人的原則，最后確定李某某的受賄數(shù)額為：171.7933×（1-10%）-87.8424=66.77157萬元。一審法院以此受賄數(shù)額定罪量刑，李某某提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。（鄭?。?/p>