介紹賄賂罪與行受賄罪共犯之辨

監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理賄賂案件時(shí)，關(guān)于涉嫌賄賂犯罪的“幫助”行為如何定性的問題，常存在認(rèn)識(shí)分歧：定性為介紹賄賂罪還是行賄罪、受賄罪的共犯？

刑法規(guī)定，介紹賄賂罪是指向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為；而共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。介紹賄賂罪法定最高刑為3年有期徒刑，而行賄罪和受賄罪的法定最高刑分別為無期徒刑和死刑，量刑檔次差別大，案件如何定性對(duì)被調(diào)查人影響較大。因而，準(zhǔn)確區(qū)分介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪的共犯非常有必要。

引發(fā)定性認(rèn)識(shí)分歧的原因

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》），介紹賄賂是指在行賄人與受賄人之間溝通關(guān)系、撮合條件，使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)的行為。

一方面，從刑法理論上講，由于介紹賄賂的溝通、撮合行為是雙向的，客觀上既幫助行賄人，又幫助受賄人，行為人對(duì)賄賂完成充當(dāng)明顯的“幫助”角色，本質(zhì)上也是行賄罪和受賄罪的共犯（幫助犯），只是立法時(shí)進(jìn)行了人為剝離，未將這種溝通、撮合行為按共犯處理，而是單獨(dú)設(shè)立了介紹賄賂罪。正因?yàn)榻榻B賄賂具有這種幫助特征，導(dǎo)致介紹賄賂罪和行賄罪、受賄罪共犯的界限比較模糊。

另一方面，從立法上講，立法雖將介紹賄賂從行賄罪和受賄罪共犯中剝離出來獨(dú)立定罪，但對(duì)介紹賄賂的客觀表現(xiàn)形式?jīng)]有進(jìn)行具體表述。究竟溝通、撮合到哪種程度，行為人才會(huì)越過介紹賄賂罪邊界進(jìn)入行賄罪和受賄罪共犯領(lǐng)域？在缺乏具體參照標(biāo)準(zhǔn)的情況下，易出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中各地掌握的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。筆者在網(wǎng)上檢索、對(duì)比了數(shù)十個(gè)介紹賄賂罪的判例，發(fā)現(xiàn)不同法院對(duì)基本情節(jié)相同的事實(shí)有的認(rèn)定為介紹賄賂罪，有的認(rèn)定為行賄罪或受賄罪共犯。

一個(gè)誤區(qū)

以什么標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分介紹賄賂罪和行賄罪、受賄罪共犯，存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即僅以單一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，如以行賄、受賄行為是否既遂為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，若行賄和受賄行為既遂，則介紹賄賂行為人構(gòu)成行賄罪或受賄罪共犯；若行賄和受賄未遂，則認(rèn)定為介紹賄賂罪。

根據(jù)《立案標(biāo)準(zhǔn)》，介紹賄賂是使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)的行為?？梢姡V賂行為得以實(shí)現(xiàn)，是介紹賄賂罪成立的基礎(chǔ)和前提。如果賄賂行為未能實(shí)現(xiàn)，則介紹賄賂罪就失去了成立的前提條件，此時(shí)若認(rèn)定成立介紹賄賂罪，明顯違背《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。從另一個(gè)角度來看，若賄賂行為未能實(shí)現(xiàn)，即行賄和受賄未遂，司法實(shí)踐中通常不予追究行賄人和受賄人的刑事責(zé)任，如果將相比之下社會(huì)危害性更小的介紹賄賂行為人按介紹賄賂罪定罪處刑，未免本末倒置。因此，以行賄、受賄行為是否既遂作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。

區(qū)分定性時(shí)需考量的因素

單一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，難以將兩者完全劃清界限，應(yīng)根據(jù)不同案件的具體情況，綜合多種因素予以判斷，才能得出較為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。建議重點(diǎn)考量以下因素。

一是行為人對(duì)其行為的主觀認(rèn)識(shí)。如果行為人自認(rèn)為是在幫助行賄人或受賄人其中一方，僅是站在其中一方立場(chǎng)上為其幫忙，則考慮可能構(gòu)成行賄罪或受賄罪的共犯；如果行為人自認(rèn)為是以第三人身份居間介紹，不偏向其中一方，目的在于牽線搭橋，則考慮可能構(gòu)成介紹賄賂罪。

二是行為人所獲物質(zhì)性利益的出處。在行為人獲得一定物質(zhì)性利益的情況下，如果該物質(zhì)性利益系獨(dú)立于賄賂款物的“介紹費(fèi)”“辛苦費(fèi)”，則考慮構(gòu)成介紹賄賂罪；如果該物質(zhì)性利益系從賄賂款物中分離出來，則考慮構(gòu)成受賄罪共犯。

三是行為人是否實(shí)施了令行賄人、受賄人產(chǎn)生行賄、受賄故意的行為。如果行賄人和受賄人雙方本無行賄、受賄故意，而行為人以勸說、引誘等手段使雙方產(chǎn)生賄賂犯罪故意，并通過積極溝通、撮合使賄賂犯罪得以實(shí)現(xiàn)，則已超出一般介紹的范疇，屬于行賄和受賄的教唆犯，應(yīng)認(rèn)定為行賄罪或受賄罪的共犯。而介紹賄賂罪的行為人，系按照行賄人或受賄人的授意或委托而充當(dāng)中間人，賄賂犯罪故意的產(chǎn)生時(shí)間早于介紹賄賂的犯罪故意。

在實(shí)際辦案中，因案件各異，區(qū)分介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪共犯要考量的因素不限于上述三點(diǎn)。最根本的是回歸到刑法規(guī)定的共同犯罪概念，即“二人以上共同故意犯罪”。只有主觀上有共同故意，客觀上有共同行為，才能構(gòu)成共同犯罪。因此，我們要綜合分析行為人主觀上是否有行賄或者受賄的故意，客觀上是否有共同行賄或者受賄的行為。這些主客觀因素，正是我們區(qū)分介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪共犯的關(guān)鍵所在。

競(jìng)合時(shí)的處理原則

如果行為人既實(shí)施了溝通關(guān)系、撮合條件，使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)的行為，又與行賄人或受賄人存在通謀，具有共同犯罪故意，或者明知是賄賂款物而參與分贓，則符合行賄罪或受賄罪共犯的構(gòu)成要件，屬于一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處之，即按行賄罪或受賄罪共犯定性處罰。例如筆者審理過的一起案件：國家工作人員A向商人B表達(dá)其單位欲集資建房的想法，需要找信得過的開發(fā)商，B主動(dòng)向A推薦開發(fā)商C，并陪A赴C公司考察，介紹A和C認(rèn)識(shí)并同二人一起吃飯談合作事宜。A和C達(dá)成合作意向后，B出面與C商量給予A工程回扣的具體數(shù)額比例，B將商量的結(jié)果告知A并得到A認(rèn)可。工程款撥付后，B從C處索要了工程回扣，自己占有一部分，將余下的送給A。在此案例中，B牽線搭橋促成賄賂犯罪實(shí)現(xiàn)，符合介紹賄賂罪的構(gòu)成要件，又代表A向C索要回扣款并與A共同分享回扣款，同時(shí)符合受賄罪共犯的構(gòu)成要件，應(yīng)以共同受賄定性處罰。該案件移送司法機(jī)關(guān)后，司法機(jī)關(guān)的定性與審理意見一致。

怎樣判斷是否“情節(jié)嚴(yán)重”

鑒于我國刑法規(guī)定，介紹賄賂只有“情節(jié)嚴(yán)重”的才成立犯罪，在我們將特定案件中的“介紹行為”與行賄和受賄的幫助行為準(zhǔn)確區(qū)分開來后，還需判斷是否“情節(jié)嚴(yán)重”。結(jié)合《立案標(biāo)準(zhǔn)》，可以綜合考慮以下因素作出判斷。

一是介紹行為在賄賂行為實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮的作用。介紹行為人只是提供雙方聯(lián)系方式，安排雙方見面地點(diǎn)，而不關(guān)心也不知道雙方商議的具體內(nèi)容，如行賄數(shù)額、擬謀取利益的詳情等，則情節(jié)輕微，不宜認(rèn)定為犯罪。

二是介紹行為人的主觀惡性。如果介紹行為人實(shí)施介紹行為的動(dòng)機(jī)是為了謀取非法利益，賺取“好處費(fèi)”或“介紹費(fèi)”，則主觀惡性較大；如果是出于親情、礙于人情等，則主觀惡性較小。

三是介紹行為的客觀危害性。例如，介紹行為人促成的賄賂犯罪數(shù)額是否較大，介紹賄賂人自己謀取的利益是否較大，介紹賄賂是否產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)不良影響，是否使行賄人獲取非法利益，是否致使國家和社會(huì)利益遭受重大損失等等。（寇松娜）