收受商鋪并約定返租給行賄人怎樣確定受賄數(shù)額

典型案例

張某，中共黨員，A市B區(qū)管委會主任。潘某，A市房地產(chǎn)商。2010年，潘某在B區(qū)開發(fā)了一個房地產(chǎn)項目，為了在項目上能夠得到張某關(guān)照，潘某讓張某到其開發(fā)的樓盤挑選一套商鋪，張某選中一套商鋪后，潘某替張某支付了商鋪的房款50萬元，并且將產(chǎn)權(quán)登記在張某的表妹劉某名下。事后，潘某告訴張某，其公司會返租張某的商鋪，每年租金5萬元（明顯高于市場價），以10年不向張某支付租金的方式抵扣張某的購房款50萬元，張某答應?，F(xiàn)商鋪市值130萬元。張某因其他犯罪事實被留置后，主動向監(jiān)察機關(guān)供述了以上事實。

分歧意見

本案對張某是否犯受賄罪以及受賄數(shù)額產(chǎn)生了分歧。

第一種觀點：張某的行為不構(gòu)成受賄罪，其收受房屋后又將房屋返租給潘某，租金抵扣了房款，沒有違法所得。

第二種觀點：張某的行為構(gòu)成受賄罪，2010年，房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到張某表妹名下時，受賄犯罪已經(jīng)既遂。張某受賄的數(shù)額為50萬元。

第三種觀點：張某的行為構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額為目前的商鋪市場價格130萬元。

第四種觀點：張某的行為構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額為潘某代為支付的購房款50萬元以及約定的10年租金50萬元，共計100萬元。

評析意見

筆者贊同第二種觀點，理由如下。

一、商鋪返租不能改變受賄犯罪的事實

本案屬于比較典型的房屋交易型受賄案件。有所不同的是，行受賄雙方提出了“返租”這一因素，妄圖抗辯其行為不構(gòu)成行受賄犯罪。但據(jù)調(diào)查，本案中潘某與張某所謂的“返租”只是口頭約定，雙方并未簽訂任何租賃合同，2010年至2020年間，潘某公司也并未實際租賃張某的商鋪，而且從雙方約定的租金來看，也遠高于市場租金。

即使本案中潘某公司真正租賃了張某的商鋪，能否以租金來抵扣購房款呢？筆者認為，2010年，張某收受潘某的商鋪，并登記到其親屬名下，房產(chǎn)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了張某的控制之下。張某收受商鋪后再返租給行賄人潘某不能改變受賄犯罪的事實。如果本案中張某將商鋪出租給潘某之后產(chǎn)生租金收益，也不能沖抵受賄數(shù)額。從整個案件本質(zhì)來看，張某在沒有支付任何購房款的情況下，收受了潘某一套商鋪，并且登記在其親屬名下，其行為已經(jīng)涉嫌受賄罪。

二、受賄犯罪既遂的標準應當采取“控制說”

如何認定本案受賄犯罪既遂的時間呢？筆者認為，應當以張某實際控制該商鋪為受賄罪既遂的時間。2010年，潘某送給張某商鋪，并代為支付購房款，將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到張某親屬名下，張某已經(jīng)取得了商鋪的實際控制權(quán)，有權(quán)對商鋪進行占有、使用、收益和處置。2010年后的10年間，盡管潘某與張某之間虛構(gòu)了一個租賃合同，但商鋪實際控制權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然在張某控制之中，即使商鋪真正被潘某的公司返租，也不會影響張某對商鋪的實際控制權(quán)。因此，張某實際控制商鋪的時間是2010年，受賄犯罪既遂的時間也應當認定為2010年。

三、受賄數(shù)額應當以商鋪交易時的價格來認定

關(guān)于受賄數(shù)額的認定問題，從受賄犯罪既遂的標準來看，受賄數(shù)額應當為2010年潘某代為支付的購房款50萬元，之后所謂的租金只是雙方妄圖以合法形式掩蓋非法目的，且張某并未實際獲取商鋪租金收益50萬元。受賄數(shù)額是指行為人實際收受他人所送財物的數(shù)額，而不是可期待數(shù)額。因此，2010年至2020年之間的租金收益50萬元只是口頭約定，并沒有實際產(chǎn)生，不予認定為受賄數(shù)額。但潘某如將商鋪出租或出售給張某以外的其他人，所產(chǎn)生的租金或溢價款，則應當作為受賄孳息予以認定。

持第三種觀點的同志認為，商鋪增值部分也應屬于受賄數(shù)額，受賄數(shù)額為目前商鋪的市場價值130萬元。筆者認為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，張某收受商鋪的時間為2010年，其主觀認識的受賄數(shù)額應當以當時商鋪的市場價值50萬元來認定，而不能以案件查處時的商鋪市場價值來認定。因此，房屋的增值部分80萬元不屬于受賄數(shù)額，屬于受賄所得產(chǎn)生的孳息，應當認定為違法所得予以追繳。（付余）