如何把握違紀(jì)與職務(wù)犯罪案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

紀(jì)委監(jiān)委作為黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察的專責(zé)機(jī)關(guān)，辦理違紀(jì)案件和職務(wù)犯罪案件。在實(shí)踐中如何把握這兩類案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，成為亟須解決的問題，本文以案例分析形式對(duì)這一問題進(jìn)行探討。

案例一

李某，男，中共黨員，某市綠化市容局副局長，2020年3月主動(dòng)到市紀(jì)委交代2019年春節(jié)收受某渣土運(yùn)營公司法定代表人劉某所送1萬元禮金，但劉某當(dāng)時(shí)在國外居住且無法取得聯(lián)系，不能向其進(jìn)行核實(shí)取證。在現(xiàn)有情況下，能否給予李某相關(guān)處理？

案例二

王某，男，中共黨員，某縣衛(wèi)健局局長，在接受組織審查時(shí)，主動(dòng)交代其于2018年至2019年接受管理服務(wù)對(duì)象趙某安排的宴請(qǐng)5次，共計(jì)花費(fèi)約2萬元，宴請(qǐng)的時(shí)間、地點(diǎn)、金額等均得到趙某印證，但無法調(diào)取消費(fèi)記錄。能否認(rèn)定王某違反廉潔紀(jì)律？

案例三

張某，男，某省原安監(jiān)局局長，2018年8月在留置場所接受調(diào)查時(shí)，交代了其于2016年8月至2018年1月利用職務(wù)便利幫助某公司法定代表人朱某承攬工程業(yè)務(wù)并收受朱某給予的50萬元現(xiàn)金的情況。朱某在行賄地點(diǎn)、事由、時(shí)間等方面的證詞與張某供述基本一致，但堅(jiān)持行賄金額為20萬元。如何認(rèn)定張某受賄事實(shí)？

現(xiàn)有規(guī)定已對(duì)言詞證據(jù)的采納和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則予以明確。違紀(jì)案件中，《中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)關(guān)于查處黨員違紀(jì)案件中收集、鑒別、使用證據(jù)的具體規(guī)定》第二十條規(guī)定：“在沒有物證、書證的情況下，僅憑言詞證據(jù)定案時(shí)，必須有兩個(gè)以上（含兩個(gè)）證據(jù)，才能定案?！睂?duì)于職務(wù)犯罪案件，刑事訴訟法第五十五條則明確：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，在違紀(jì)事實(shí)審查中，僅有被審查人陳述，沒有其他證據(jù)印證的，不宜認(rèn)定其構(gòu)成違紀(jì)并給予紀(jì)律處分；除了被審查人陳述，還有其他證據(jù)予以印證，可視情況認(rèn)定其構(gòu)成違紀(jì)。在職務(wù)犯罪事實(shí)調(diào)查中，除被調(diào)查人供述外，還要收集其他證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈、排除合理懷疑，才能認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)犯罪。無論違紀(jì)或是職務(wù)犯罪，只要其他證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈，即使沒有被審查人或被調(diào)查人供述，也能認(rèn)定。

上述差別亦說明了違紀(jì)案件與職務(wù)犯罪案件雖然在證明標(biāo)準(zhǔn)上總體一致，但在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上存在差異性，即職務(wù)犯罪案件收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)的具體程度和要求要高于一般違紀(jì)案件，理由為：一是刑事處罰的后果相較于黨紀(jì)處分而言更加嚴(yán)厲，刑事處罰限制或剝奪公民人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等，涉及公民的財(cái)產(chǎn)、人身自由甚至是生命，在證據(jù)把握上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)之又嚴(yán)，而黨紀(jì)處分涉及對(duì)黨員權(quán)利的限制或黨內(nèi)職務(wù)的調(diào)整，嚴(yán)厲程度低于刑罰。二是從提高辦案效率的角度來看，違紀(jì)行為復(fù)雜多樣、證據(jù)隱蔽、取證困難，如果不區(qū)分案件情況，在已有被審查人陳述且有證據(jù)予以印證的情況下，仍要窮盡各種手段收集證據(jù)，會(huì)增加取證量和辦案難度，影響辦案效率。三是黨員不同于普通公民，對(duì)黨有忠誠義務(wù)，如實(shí)交代自身問題是黨員的義務(wù)，是其向黨組織表明認(rèn)錯(cuò)悔錯(cuò)態(tài)度的具體表現(xiàn)，對(duì)被審查人出于干擾組織審查目的而進(jìn)行的惡意陳述，還可區(qū)分情況追究其紀(jì)律責(zé)任。

回到文章開頭的三個(gè)案例。案例一中李某主動(dòng)交代收受1萬元禮金的情況，是出于黨員忠誠義務(wù)、主動(dòng)向組織交代違紀(jì)行為，因僅有本人陳述，缺少其他證據(jù)予以印證，孤證不能定案。但出于教育黨員的目的，同時(shí)考慮李某主動(dòng)交代的情節(jié)，可以給予其批評(píng)教育等“第一種形態(tài)”的處理，1萬元禮金可由李某主動(dòng)登記上交。案例二與案例一不同，雖無法調(diào)取消費(fèi)記錄，但王某的陳述與趙某的證言在宴請(qǐng)時(shí)間、地點(diǎn)、金額等方面均能互相印證，且違紀(jì)行為構(gòu)成并無金額要求，金額只是認(rèn)定違紀(jì)時(shí)考量的情節(jié)之一，案例二已達(dá)到可以定案的條件，可以認(rèn)定王某違反廉潔紀(jì)律，接受管理服務(wù)對(duì)象安排的宴請(qǐng)。案例三張某的供述與朱某的證言在謀利事項(xiàng)、行賄地點(diǎn)、時(shí)間等方面基本一致，但受賄數(shù)額不一致，證據(jù)之間存在重大矛盾、無法得出唯一結(jié)論，不能認(rèn)定張某受賄50萬元。根據(jù)疑罪從無和有利于犯罪嫌疑人的原則，若能收集到銀行賬戶往來明細(xì)、其他證人證言等能證明行受賄事實(shí)的證據(jù)，形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈，達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以以雙方認(rèn)可的20萬元作為受賄數(shù)額予以認(rèn)定。（王宗光）