同是歸國自首犯，量刑為何大不同？

臨近歲末，兩個備受關(guān)注的外逃貪官案件同日宣判。

1月23日，遼寧省沈陽市中級人民法院公開開庭審理了遼寧省鳳城市市委原書記王國強受賄、巨額財產(chǎn)來源不明一案，依法判處王國強有期徒刑8年，并處罰金人民幣90萬元，沒收受賄所得贓款和巨額財產(chǎn)來源不明的非法所得。

同日，江西省上饒市中級人民法院公開開庭審理了江西省鄱陽縣財政局經(jīng)濟(jì)建設(shè)股原股長李華波貪污一案，依法判處李華波無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，繼續(xù)追繳犯罪所得剩余贓款。

社會危害性相當(dāng)、犯罪行為類似的兩個案子，為何法院作出的裁判結(jié)果相差甚大？

數(shù)額不是影響刑罰的唯一因素，遣返與勸返有區(qū)別

就犯罪客觀事實、犯罪行為本身的“罪中情節(jié)”而言，這兩個案件總體上社會危害性程度相當(dāng)，都是社會影響惡劣的案件，李華波實施犯罪時的職務(wù)僅為股長，貪污數(shù)額卻達(dá)9400萬元，可謂典型的“小官大貪”。王國強受賄、巨額財產(chǎn)來源不明的犯罪數(shù)額近1500萬元，在市委書記崗位上負(fù)罪出逃境外，政治影響十分惡劣。兩起案件中，犯罪人又都具有自首情節(jié)，所適用的罪刑依據(jù)也基本相同。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖中華認(rèn)為，依照刑法規(guī)定，“數(shù)額”并非影響刑罰輕重的唯一因素，真正影響和決定兩案刑罰輕重、裁判結(jié)果差異的因素，一是犯罪人回國接受審查、裁判的主動性、積極性及其程度，二是贓款贓物的追繳情況、國家財產(chǎn)遭受損失的客觀結(jié)果大小。

據(jù)了解，李華波潛逃新加坡長達(dá)四年之久，是2015年4月國際刑警組織中國國家中心局按照“天網(wǎng)”行動統(tǒng)一部署、集中公布的百名涉嫌犯罪人名單中的2號涉案人，其在被外國司法裁判有罪、被剝奪永久居留權(quán)后被遣返回國，回國接受審查和審判，如實供述了罪行。

“雖然整體上具有主動性，但一定程度上也具有囿于被外國司法裁判有罪、被剝奪永久居留權(quán)等客觀情況而產(chǎn)生的‘被迫性’。”肖中華說，與李華波被“遣返”回國不同，王國強系經(jīng)我國司法機關(guān)和有關(guān)部門“勸返”回國，客觀上受到政策感召和法律威懾的影響，其投案自首的主動性、積極性程度相對較大，為國家節(jié)省司法成本也更多，人身危險性相對小，主觀上對從寬處罰所起的作用理應(yīng)更大。另外，其到案后、特別是在庭審階段完全認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)較好。因此，法院給予了王國強較大幅度的從寬處罰。

積極退贓可從輕處罰，追不回贓款則從嚴(yán)判處

據(jù)介紹，李華波貪污特定專項資金，數(shù)額達(dá)9400萬元，按照行為時的法律規(guī)定，即刑法修正案九實施前的刑法第三百八十三條屬于應(yīng)當(dāng)適用死刑的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的貪污罪行；按照修正后刑法第三百八十三條及貪污賄賂解釋的規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑的“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受重大損失”的貪污罪行。

“在貪污受賄案件中，贓款贓物的追繳無疑是影響刑罰輕重的重要因素。”肖中華分析，李華波案件中，除其共犯徐德堂另案中被追繳的以及依照違法所得沒收程序沒收的違法所得外，大量的贓款均被李華波、徐德堂用于澳門賭博、血本無歸，考慮到這一嚴(yán)重危害后果，法院對李華波量刑時必然從嚴(yán)判處。

王國強利用職務(wù)上的便利索取、非法收受他人財物共計折合人民幣959萬余元，雖然與李華波貪污資金差距較大，但同樣屬于“數(shù)額特別巨大”，且多屬索賄，依法應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)從重處罰；其實施犯罪時、外逃之際均擔(dān)任地方政府、地方黨委主要領(lǐng)導(dǎo)，其實施犯罪后，逃匿美國不歸，嚴(yán)重?fù)p害了黨和國家機關(guān)形象，造成了十分惡劣的社會影響，按照修正前的刑法第三百八十六條、第三百八十三條的規(guī)定，還可能屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形；按照修正后刑法第三百八十六條的規(guī)定，其犯罪行為屬于應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑的“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的”之情形。

但是，根據(jù)刑法第六十七條第一款、刑法第三百八十三條第三款的規(guī)定，對于自首的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰；對于數(shù)額特別巨大的，包括使國家和人民利益遭受重大損失的受賄罪，犯罪分子在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，可以從輕處罰。

肖中華說，考慮王國強自首和“真誠悔罪”表現(xiàn)、受賄及巨額財產(chǎn)來源不明的違法所得1499萬余元全部被依法追繳的情形后，應(yīng)該給予較大幅度的減輕處罰，對受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪兩罪并罰執(zhí)行有期徒刑八年，罰當(dāng)其罪、罪刑適應(yīng)。

主動投案的會寬大處理，外逃不歸的將一追到底

G20反腐敗追逃追贓研究中心研究員彭新林認(rèn)為，李華波、王國強兩案的判決，定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、于法有據(jù)、于情合理，彰顯了法治精神和司法正義。反腐敗斗爭永遠(yuǎn)在路上，不管腐敗分子跑到天涯海角，也要把他們繩之以法，決不讓其躲進(jìn)“避罪天堂”。

“李華波案是中新兩國依據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》《北京反腐敗宣言》開展追逃追贓的成功案例。”中國青年政治學(xué)院教授林維告訴記者，我國向新加坡有關(guān)方面提出司法協(xié)助請求，及時對李華波轉(zhuǎn)移到新加坡的違法所得采取凍結(jié)、扣押措施，使李華波案成為目前我國唯一的集追逃、追贓于一體的案件。

據(jù)了解，對外逃腐敗分子，目前使其回國受審的途徑主要有三種：引渡、遣返和勸返。引渡必須是兩國之間有正式締結(jié)的引渡條約；遣返屬于個案合作，需要被遣返人自愿并且構(gòu)成非法移民；而勸返則是指在外逃貪官發(fā)現(xiàn)地國家有關(guān)機關(guān)的配合下，通過對外逃貪官開展說服教育，讓其主動回國接受處理。

“由于通過引渡、遣返等方式，不僅需要引渡條約的簽署或者司法協(xié)助關(guān)系的建立，同時程序繁瑣耗時較長，又受到諸多限制，因此在這三種途徑中，效率最高的是勸返方式。”林維說。

林維認(rèn)為，對比李華波、王國強兩案，說明只有更為積極主動地歸案，真誠悔罪；只有積極退回贓款，避免損失，才能獲得更為寬大的處理。

中央追逃辦負(fù)責(zé)人表示，外逃人員主動回國投案自首的將依法予以從寬處理，對外逃不歸、逃避處罰的將一追到底，并依法從嚴(yán)懲處。