深挖細(xì)查黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”述評(píng)②：“保護(hù)傘”助長(zhǎng)黑惡勢(shì)力蔓延

（原標(biāo)題：“保護(hù)傘”助長(zhǎng)黑惡勢(shì)力蔓延——深挖細(xì)查黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”系列述評(píng)之二）

前段時(shí)間，《湖北日?qǐng)?bào)》一則關(guān)于咸寧市紀(jì)委常委張勝的報(bào)道引發(fā)輿論關(guān)注。

報(bào)道稱(chēng)，張勝在查辦赤壁市政協(xié)原主席方某利用職務(wù)之便和職務(wù)影響為黑惡勢(shì)力團(tuán)伙充當(dāng)“保護(hù)傘”問(wèn)題時(shí)，不懼威脅、鍥而不舍，連續(xù)奮戰(zhàn)180天，調(diào)查取證200余人，最終成功拿下該案。

在為張勝的堅(jiān)毅、勇敢“點(diǎn)贊”之余，透過(guò)報(bào)道，不難發(fā)現(xiàn)涉腐與涉黑涉惡?jiǎn)栴}交織帶來(lái)的嚴(yán)重危害——“保護(hù)傘”正是助長(zhǎng)黑惡勢(shì)力滋生蔓延的重要土壤。這也充分表明，掃黑務(wù)必除“傘”，懲惡務(wù)必反腐，只有堅(jiān)決鏟除“保護(hù)傘”，方能將黑惡勢(shì)力斬草除根、一網(wǎng)打盡。

誰(shuí)在充當(dāng)“保護(hù)傘”

說(shuō)起黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，相信許多人不會(huì)感到陌生。

以原四川漢龍集團(tuán)董事局主席劉漢、劉維等36人涉黑犯罪案為例，據(jù)檢方指控，被告人“千方百計(jì)拉攏腐蝕國(guó)家工作人員，尋求保護(hù)，鞏固和擴(kuò)張其社會(huì)影響力”。而據(jù)媒體報(bào)道，四川省德陽(yáng)市公安局刑偵支隊(duì)原政委劉學(xué)軍、什邡市檢察院原副檢察長(zhǎng)劉忠偉等3名公職人員，經(jīng)常與劉維等人一起吃喝嫖賭、吸毒作樂(lè)，甚至多次在命案發(fā)生后通風(fēng)報(bào)信，劉忠偉等還為劉維提供槍支配件和子彈。

2017年11月底，陜西西安朱群羊黑社會(huì)性質(zhì)組織案27名成員全部獲刑。為這個(gè)盤(pán)踞當(dāng)?shù)囟嗄甑纳婧趫F(tuán)伙充當(dāng)“保護(hù)傘”的，則是周至縣委原副書(shū)記劉武周。

“一些黑社會(huì)組織之所以能夠坐大，以致長(zhǎng)期欺行霸市、魚(yú)肉鄉(xiāng)里，一個(gè)重要原因就是有公職人員為其提供庇護(hù)、充當(dāng)‘保護(hù)傘’。”中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員翁鳴告訴記者。

那么，究竟是哪些人在充當(dāng)黑惡勢(shì)力的“保護(hù)傘”？記者梳理公開(kāi)報(bào)道的案例發(fā)現(xiàn)，一些地方黨委、政府相關(guān)負(fù)責(zé)人以及與打黑除惡關(guān)系密切的執(zhí)法人員，往往成為黑惡勢(shì)力拉攏腐蝕的目標(biāo)人選。而在翁鳴看來(lái)，充當(dāng)“保護(hù)傘”的公職人員以縣鄉(xiāng)兩級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部居多，其中，又以縣一級(jí)最為“關(guān)鍵”。

“從縣鄉(xiāng)權(quán)力關(guān)系來(lái)看，縣里集中了財(cái)權(quán)、處置權(quán)、決策權(quán)等，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)相比處于強(qiáng)勢(shì)地位。對(duì)于涉黑組織而言，找縣一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部做‘保護(hù)傘’收益更大。更何況，縣一級(jí)干部中不乏本地人，有時(shí)候拐幾個(gè)彎就能說(shuō)上話、扯上關(guān)系。”翁鳴告訴記者。

庇護(hù)方式五花八門(mén)

黑惡勢(shì)力得以滋生發(fā)展，離不開(kāi)“保護(hù)傘”的支持和庇護(hù)，其方式可謂五花八門(mén)。

據(jù)咸寧市紀(jì)委工作人員介紹，“保護(hù)傘”的運(yùn)作模式大體可以分為三類(lèi)。一是利用職務(wù)之便或職務(wù)影響，協(xié)調(diào)公安、檢察或?qū)徟袡C(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)涉黑人員“網(wǎng)開(kāi)一面”，使其逃避應(yīng)有處理或制裁。二是以“干兒子”“干外甥”或朋友等名義，為涉黑人員首腦或骨干人員提高“社會(huì)地位”。三是為涉黑人員違法承攬工程項(xiàng)目、獲取經(jīng)營(yíng)權(quán)等提供幫助，甚至以本人或親屬名義，通過(guò)借款或入股方式參與其中并獲取非法利益。

在翁鳴看來(lái)，“保護(hù)傘”可分為顯性和隱性，顯性的與黑惡勢(shì)力聯(lián)系緊密、沆瀣一氣，往往通過(guò)說(shuō)情、打招呼、通風(fēng)報(bào)信等方式加以“保護(hù)”；隱性的可能只是與涉黑組織“吃個(gè)飯”“站個(gè)臺(tái)”“交個(gè)朋友”，以相對(duì)隱蔽的形式發(fā)揮作用。

“后一種其實(shí)很難界定是不是嚴(yán)格意義上的‘保護(hù)傘’，不排除有的領(lǐng)導(dǎo)干部在與涉黑組織接觸時(shí)并不了解真相，而是被涉黑組織加以利用。”翁鳴說(shuō)。

記者發(fā)現(xiàn)，比說(shuō)情、打招呼、提供幫助更為惡劣的是，有的公職人員不僅參與甚至主導(dǎo)了黑惡勢(shì)力的相關(guān)活動(dòng)。

據(jù)媒體報(bào)道，山西警方去年在成功端掉某黑惡勢(shì)力團(tuán)伙時(shí)發(fā)現(xiàn)，包括聞喜縣公安局原副局長(zhǎng)景益民在內(nèi)的13名公安機(jī)關(guān)內(nèi)部人員牽涉其中，充當(dāng)“保護(hù)傘”。景益民甚至成為該團(tuán)伙口中的“老板”，連盜墓分子使用的雷管、炸藥，都由相關(guān)人員聯(lián)系景益民提供。

掃黑不能只是就案辦案

公職人員緣何淪為黑惡勢(shì)力的“保護(hù)傘”？一個(gè)主要“渠道”就是黑惡勢(shì)力的拉攏、腐蝕。

記者梳理公開(kāi)案例發(fā)現(xiàn)，對(duì)于充當(dāng)“保護(hù)傘”的公職人員而言，涉腐與涉黑問(wèn)題往往交織在一起，“收受賄賂”成為共同特征。以廣東從化黃建堂等44人特大涉黑集團(tuán)案為例，為了賭場(chǎng)不被查處，黃建堂多次送錢(qián)給新城派出所原所長(zhǎng)鄺偉強(qiáng)，共計(jì)港幣3萬(wàn)元。后者收錢(qián)后一直未查處賭場(chǎng)。

“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有的官員經(jīng)不起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的考驗(yàn)，經(jīng)不起商人和黑惡勢(shì)力的金錢(qián)誘惑，為黑惡勢(shì)力充當(dāng)‘保護(hù)傘’，這給地方掃黑除惡工作增添了許多困難和障礙。”翁鳴說(shuō)。

在翁鳴看來(lái)，有些縣鄉(xiāng)干部不愿理直氣壯地抵制黑惡勢(shì)力，不支持村干部與黑惡勢(shì)力作斗爭(zhēng)，不敢得罪人，這種不作為的態(tài)度和行為，實(shí)際上助長(zhǎng)了黑惡勢(shì)力滋生和蔓延，也成為某種意義上的“保護(hù)傘”。

不過(guò)，也有公職人員主動(dòng)利用或操縱涉黑組織來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的極端個(gè)案。據(jù)報(bào)道，湖南省邵東縣公安局原副局長(zhǎng)張必能與刑偵大隊(duì)原副大隊(duì)長(zhǎng)龍朝陽(yáng)，就在執(zhí)法過(guò)程中各自扶持一股黑惡勢(shì)力，進(jìn)行明爭(zhēng)暗斗。

“不管是何種形式、何種程度、何種原因形成的‘保護(hù)傘’，其危害都是相當(dāng)嚴(yán)重的。”咸寧市紀(jì)委工作人員告訴記者，“保護(hù)傘”的存在不僅滋長(zhǎng)了歪風(fēng)邪氣，使人民群眾利益受到侵害，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序受到破壞，也污染了當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)。

正因?yàn)槿绱耍绻皇蔷桶皋k案、就事論事，而不把“保護(hù)傘”挖出來(lái)繩之以法，黑惡勢(shì)力就很難斬草除根，依然具備滋生蔓延的土壤和條件。（記者 瞿芃）