【解讀】調(diào)查、審理間的協(xié)調(diào)制約

（原標(biāo)題：【案例解讀監(jiān)察法】調(diào)查、審理間的協(xié)調(diào)制約）

編者按：《中華人民共和國監(jiān)察法》頒布實施已經(jīng)半年。學(xué)習(xí)好、宣傳好、執(zhí)行好監(jiān)察法，是各級紀(jì)委監(jiān)委的重要任務(wù)，是對廣大紀(jì)檢監(jiān)察干部忠誠履職、干凈擔(dān)當(dāng)、做好工作的必然要求。中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站推出《案例解讀監(jiān)察法》系列報道，結(jié)合半年來各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)學(xué)法用法實踐，通過“案例事例+分析點評”的方式，以案說法，幫助大家更好地學(xué)習(xí)領(lǐng)會、貫徹落實監(jiān)察法。

【案例】

某市紀(jì)委監(jiān)委對于發(fā)現(xiàn)掌握的市管干部A某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題按程序報批后立案調(diào)查，并由審查調(diào)查部門具體負(fù)責(zé)調(diào)查工作。

審查調(diào)查部門經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查取證工作，查實了A某違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩問題，違反中央八項規(guī)定精神問題，違反廉潔紀(jì)律問題，以及違反生活紀(jì)律問題。同時，違反中央八項規(guī)定精神問題中，存在濫用公款接待、超標(biāo)準(zhǔn)宴請等問題，還違反了相應(yīng)的財經(jīng)管理法規(guī)；違反廉潔紀(jì)律問題中，存在利用職務(wù)上的便利為妻弟、侄子經(jīng)營活動謀取私利，違反了有關(guān)經(jīng)營性法規(guī)、招投標(biāo)法等法律規(guī)定，幫助妻弟、侄子獲取巨額不正當(dāng)經(jīng)濟利益的情況；違反廉潔紀(jì)律問題中，還存在利用職務(wù)上的便利為他人謀利，自己單獨或伙同其妻收受他人賄賂1000余萬元的問題；等等。

據(jù)此，審查調(diào)查部門擬對A某上述問題分別從違紀(jì)、職務(wù)違法和涉嫌職務(wù)犯罪的角度進行認(rèn)定，并根據(jù)擬認(rèn)定的事實和證據(jù)，提出給予A某開除黨籍、開除公職并移送司法機關(guān)依法處理的建議。此案移送審理后，案件審理部門對擬認(rèn)定的A某其他事實和證據(jù)無不同意見，但對認(rèn)定A某伙同其妻收受他人100余萬元貴重物品的受賄問題存在不同意見：此100余萬元貴重物品系其妻所收，A某表示對其妻收受物品情況案發(fā)前不知情，直至組織調(diào)查、與他談話后他才知情，但具體情況以其妻交代為準(zhǔn)，他認(rèn)為其妻對這方面情況應(yīng)該比他記得更清楚；其妻交代收下物品后曾于某天晚上告訴過A某，A某應(yīng)是知道的，但當(dāng)時是如何告訴A某的、A某當(dāng)時如何回應(yīng)的，其妻表示記不清了。

對此問題，審查調(diào)查部門與案件審理部門的意見存在分歧，審查調(diào)查部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，因為A某自己都已作了交代，如果不認(rèn)定是對犯罪問題的放縱且100余萬元物品無法作為犯罪所得予以追繳，案件審理部門認(rèn)為應(yīng)本著疑罪從無、審慎把握的原則不予認(rèn)定，而將該問題認(rèn)定為違紀(jì)并收繳該100余萬元物品。

此后，該問題經(jīng)紀(jì)委監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)班子會議集體研究，認(rèn)為因證據(jù)原因不予認(rèn)定涉嫌犯罪、不移送司法機關(guān)，但根據(jù)事實和證據(jù)情況應(yīng)認(rèn)定A某為他人謀利、其妻收受100余萬元貴重物品的情況構(gòu)成違紀(jì)，從沒收違紀(jì)所得的角度對該100余萬元貴重物品予以收繳。司法機關(guān)經(jīng)公訴、審判認(rèn)定，A某收受他人賄賂折合人民幣共計900余萬元，并據(jù)此作出了依法判決。

【解讀】

監(jiān)察法第三十六條第一款對紀(jì)委監(jiān)委內(nèi)部構(gòu)建相互協(xié)調(diào)、相互制約的工作機制提出了明確要求。這種工作機制主要體現(xiàn)在案件監(jiān)督管理部門與監(jiān)督檢查部門之間、案件監(jiān)督管理部門與審查調(diào)查部門之間、案件監(jiān)督管理部門與案件審理部門之間、監(jiān)督檢查部門與審查調(diào)查部門之間、審查調(diào)查部門與案件審理部門之間等幾種關(guān)系上。本案例正是體現(xiàn)了審查調(diào)查部門與案件審理部門之間的相互協(xié)調(diào)、相互制約關(guān)系。

一方面是相互協(xié)調(diào)。審查調(diào)查部門負(fù)責(zé)調(diào)查辦案，負(fù)責(zé)收集證據(jù)、認(rèn)定事實、扣押涉案款物、提出處理建議，案件審理部門負(fù)責(zé)審核把關(guān)，負(fù)責(zé)對事實證據(jù)、定性處理、款物處理等提出意見，雙方共同對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。審查調(diào)查部門調(diào)取證據(jù)的工作，要以案件審理部門把握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，否則通不過案件審理部門的審核把關(guān)，而案件審理部門審核證據(jù)提出補證建議時，又要立足于案件調(diào)查時面臨的實際情況，不能提出過于理想化的補證要求，同時這兩個部門的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)又都統(tǒng)一于紀(jì)與法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不是哪個部門任意制定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。審查調(diào)查部門也好，案件審理部門也好，提出的定性處理意見，都是為了確保案件質(zhì)量和案件處理的效果。因此，審查調(diào)查部門和案件審理部門必須相互協(xié)調(diào)，在工作中加強溝通、分析研究、充分論證。調(diào)查過程中如有需要，審查調(diào)查部門可以請案件審理部門工作人員提前介入或者向其征求意見，借助案件審理部門的工作，把問題盡快分析透、研究透，以便快速、高效地獲取證據(jù)，不走彎路或盡量少走彎路；而審理過程中如有需要，案件審理部門也可以請審查調(diào)查部門工作人員介紹案件、講明情況，以便案件審理部門較快熟悉案情、充分吃透材料、找準(zhǔn)問題重點，進行審核把關(guān)、盡快提出意見。

另一方面是相互制約。審查調(diào)查部門調(diào)查后的認(rèn)定意見，并不是最終意見，必須經(jīng)過案件審理部門審核把關(guān)后才能提交紀(jì)委監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)班子會議集體審議，這體現(xiàn)了案件審理部門對審查調(diào)查部門的制約；而同時，案件審理部門審核后提出的意見，也并不一定就是最終意見，還要向?qū)彶檎{(diào)查部門及時進行反饋、充分說明審核意見的依據(jù)和理由，才能讓審查調(diào)查部門吸收采納或繼續(xù)補充完善證據(jù)，這體現(xiàn)了審查調(diào)查部門對案件審理部門的制約。實踐中，審查調(diào)查部門、案件審理部門各司其職，而且是由紀(jì)委監(jiān)委不同的領(lǐng)導(dǎo)班子成員分別分管，這樣就確保了雙方相互協(xié)調(diào)、相互制約的獨立性。雙方在將案件提請紀(jì)委監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)班子會議集體研究時，應(yīng)當(dāng)以確保案件質(zhì)量和案件效果為目標(biāo)加強溝通、充分論證，將存在的分歧問題盡量解決在會前，達(dá)成一致意見；對于經(jīng)溝通后仍不能達(dá)成一致意見的分歧問題，應(yīng)當(dāng)經(jīng)紀(jì)委監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)班子會議集體研究決定，確有必要的還要報請上級有關(guān)部門審議確定。本案例中，案件審理部門對在證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上存在疑議的100余萬元涉嫌受賄問題，不認(rèn)定為構(gòu)成受賄犯罪問題，而認(rèn)定為構(gòu)成違反廉潔紀(jì)律的違紀(jì)問題，正是實事求是、依紀(jì)依法對事實證據(jù)進行履職把關(guān)的體現(xiàn)，雖然受賄的數(shù)額少認(rèn)定了100余萬元，但案件處理效果并不會因此受到影響，100余萬元仍被認(rèn)定為違紀(jì)所得予以收繳、沒有讓違紀(jì)違法的人在經(jīng)濟上“占便宜”，更重要的是在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上從嚴(yán)把握、高標(biāo)準(zhǔn)把握，確保了案件質(zhì)量不留隱患，這正是監(jiān)察法規(guī)定的各部門之間相互協(xié)調(diào)、相互制約的效果。

——摘自中國方正出版社《<中華人民共和國監(jiān)察法>案例解讀》