黑惡勢力保護(hù)傘的審查認(rèn)定

黑惡勢力“保護(hù)傘”，不僅助長黑惡勢力的囂張氣焰，危害人民群眾的生命財產(chǎn)安全，還會嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的形象。2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《條例》）增加利用宗族或者黑惡勢力等欺壓群眾、充當(dāng)黑惡勢力“保護(hù)傘”行為的處分規(guī)定，對黨員干部形成有力震懾，為查處涉黑涉惡腐敗、推動掃黑除惡專項斗爭向縱深發(fā)展提供了紀(jì)律保障。實踐中，對充當(dāng)黑惡勢力“保護(hù)傘”違紀(jì)行為的認(rèn)定存在若干爭議，本文擬對其中幾個疑難問題進(jìn)行探討。

“保護(hù)傘”的主觀認(rèn)知問題

充當(dāng)黑惡勢力“保護(hù)傘”，黨員干部須有明確的主觀故意，即明知自己所保護(hù)的對象是黑惡勢力。這里的明知，既包括一開始就知道自己所保護(hù)的對象是黑惡勢力，也包括開始時不知道，但知道后仍給予幫助的情形。

實踐中，對于黑惡勢力“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有兩種不同意見：一種是法律意義上對黑惡勢力成員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一種是只要符合普通大眾對涉黑涉惡人員的認(rèn)知水平即可。筆者贊同第二種意見，理由是：一方面，黑惡勢力的法律特征較為復(fù)雜，普通人難以準(zhǔn)確判斷，只能依據(jù)法院的判決來認(rèn)定犯罪，而充當(dāng)“保護(hù)傘”的行為必然發(fā)生在判決之前，如果按照第一種意見的要求顯然會高出大眾的一般認(rèn)知水平，是不合理的。另一方面，黑惡勢力為非作惡，欺壓、殘害群眾，稱霸一方的行為，在當(dāng)?shù)赝呀?jīng)形成嚴(yán)重危害后果或者惡劣影響，但是很多黨員干部為規(guī)避組織審查、減輕自己的責(zé)任，辯解自己不知道幫助的是涉黑涉惡人員，如果采納第一種觀點，則勢必造成黨員干部逃脫責(zé)任追究。

所以，在黨員干部拒不承認(rèn)知曉所保護(hù)的是黑惡勢力的情況下，要綜合考慮黨員干部的職務(wù)和工作職責(zé)，謀利事項與職權(quán)的聯(lián)系，對黑惡勢力的知悉了解程度，與黑惡勢力成員交往是否密切等因素。若有證據(jù)證明涉黑涉惡人員從事的違法犯罪活動是當(dāng)?shù)厝罕姺从硰娏业摹⒃诋?dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄓ绊懥凸_性的行為，就能推定黨員干部主觀上對其幫助的對象是黑惡勢力是明知的，除非黨員干部能夠提出反證。

“保護(hù)傘”客觀認(rèn)定上的幾個疑難問題

第一，黨員干部是否必須利用職權(quán)或職務(wù)影響力？有觀點認(rèn)為，作為黑惡勢力“保護(hù)傘”，無論是主動積極的亂作為，如站臺撐腰、通風(fēng)報信、開脫罪責(zé)等，還是被動消極的不作為，如有案不查、打擊不力等，都與黨員干部職權(quán)有關(guān)，因此黨員干部必須利用職權(quán)或影響力。筆者不贊同這種觀點。首先，從法規(guī)條文來看，《條例》第一百一十五條的規(guī)定并沒有“利用職務(wù)便利或影響力”的限定語。其次，從違紀(jì)行為本質(zhì)來看，違反群眾紀(jì)律，充當(dāng)黑惡勢力“保護(hù)傘”的行為本質(zhì)上是包庇縱容黑惡勢力發(fā)展。因此，不管黨員干部是否利用其職權(quán)、地位、影響等國家工作人員之身份實行，只要其行為目的是為了幫助黑惡勢力蔓延坐大，妨礙、阻止司法機關(guān)和其他國家機關(guān)對黑惡勢力及其成員追究法律責(zé)任，都屬于充當(dāng)黑惡勢力“保護(hù)傘”行為。再次，雖然實踐中的“保護(hù)傘”大多是國家工作人員利用其職權(quán)、地位、影響等條件實行的，但也存在動用私人關(guān)系，為黑惡勢力提供幫助的行為，如利用同學(xué)、戰(zhàn)友、親屬等關(guān)系為黑惡勢力提供庇護(hù)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑惡勢力“保護(hù)傘”，予以嚴(yán)肅查處、堅決懲治。

第二，保護(hù)其他黨員干部實施的包庇、縱容黑惡勢力行為能否構(gòu)成違紀(jì)？如有人舉報某市公安局長（其并不屬于黑惡勢力成員）在處理一起黑惡勢力打架斗毆事件中，故意不追究其法律責(zé)任，該市市委政法委書記收到舉報后故意壓案不查。對此應(yīng)區(qū)分具體情況進(jìn)行處理：如果該政法委書記包庇公安局長的行為是為了避免黑惡勢力及其進(jìn)行的違法犯罪活動受到查禁或法律制裁，那么其行為就構(gòu)成充當(dāng)黑惡勢力“保護(hù)傘”；如果政法委書記實施的包庇行為單純是為了使公安局長逃避法律制裁，即使其不對公安局長進(jìn)行包庇，黑惡勢力的行為也不會暴露，由于政法委書記缺少包庇、縱容黑惡勢力的故意，就不構(gòu)成本違紀(jì)行為，構(gòu)成其他違紀(jì)的按其他違紀(jì)行為處理；如果政法委書記不對公安局長進(jìn)行包庇，就會使黑惡勢力的該起違法行為被揭露，且政法委書記對此明知，就能認(rèn)定該政法委書記的行為構(gòu)成黑惡勢力“保護(hù)傘”。

第三，為黑惡勢力進(jìn)行的“經(jīng)營行為”提供幫助，是否構(gòu)成該違紀(jì)？黑社會性質(zhì)組織通常出于洗錢或謀取經(jīng)濟利益的目的，會依法成立公司并進(jìn)行“經(jīng)營活動”，如果國家工作人員僅知道該經(jīng)營行為是黑社會性質(zhì)組織實施的，但不知道其行為是出于洗錢的動機，而在職責(zé)范圍內(nèi)按正常程序為其辦理相關(guān)事宜，則不宜按照違紀(jì)處理；如果明知黑社會性質(zhì)組織的所謂正當(dāng)經(jīng)營行為是為了洗錢而實施，還為其辦理相關(guān)事宜，就可能構(gòu)成共同犯罪；若是還有其他行為，比如牽線搭橋，介紹黑惡勢力成員給其他領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識，為黑惡勢力出謀劃策、通風(fēng)報信等，就可能認(rèn)定為“保護(hù)傘”。

總之，“保護(hù)傘”的行為可能涉及違反組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、工作紀(jì)律等，但單次行為很難構(gòu)成“保護(hù)傘”，“保護(hù)傘”和黑惡勢力之間通常有長期的經(jīng)常性往來并建立了特定的利益關(guān)系，且實施了特定“保護(hù)”行為，才能總體認(rèn)定為“保護(hù)傘”。在認(rèn)定黑惡勢力“保護(hù)傘”時，要理清黑惡勢力及其“保護(hù)傘”的發(fā)展歷程，注重發(fā)現(xiàn)二者的交匯點，歸納提煉“保護(hù)傘”行為與黑惡勢力活動之間相互關(guān)聯(lián)、相互扶持的特征，進(jìn)而查明“保護(hù)傘”的所作所為、所起的作用以及造成的影響，固定“保護(hù)傘”為黑惡勢力實施違法犯罪提供條件、推波助瀾，以及幫助其逃避懲處等情節(jié)和事實。

法規(guī)適用問題

2018年《條例》第一百一十五條明確規(guī)定了對黑惡勢力“保護(hù)傘”的黨紀(jì)處分。該條款是新增的，在之前的《條例》中均沒有明確規(guī)定。據(jù)此，有的同志認(rèn)為，只有2018年10月之后的充當(dāng)黑惡勢力“保護(hù)傘”的行為才構(gòu)成違紀(jì)，對于2018年10月之前的行為由于沒有明確規(guī)定，不能認(rèn)定為違紀(jì)。筆者認(rèn)為，這種觀點是不對的。因為黑惡勢力及其背后“保護(hù)傘”一直為人民群眾所痛恨，2018年新修訂的《條例》回應(yīng)社會關(guān)切，只是將其明確，并不是新增一條違紀(jì)行為。2003年《條例》第一百七十條規(guī)定，“包庇犯罪分子，情節(jié)較輕的，給予嚴(yán)重警告或者撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分……包庇恐怖組織、黑社會性質(zhì)組織及其主要成員的，給予開除黨籍處分……”2015年《條例》第一百一十二條規(guī)定，“有其他違反群眾紀(jì)律規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)視具體情節(jié)給予警告直至開除黨籍處分?！边@些條規(guī)都可以作為對充當(dāng)黑惡勢力“保護(hù)傘”違紀(jì)行為的處分依據(jù)。實踐中，應(yīng)根據(jù)違紀(jì)行為發(fā)生、持續(xù)的時間來適用條款，準(zhǔn)確量紀(jì)。（馬艷燕）