按“慣例”套取公款 如何區(qū)分主從犯

編者按：這是一起連續(xù)多年按所謂的慣例套取公款的典型案件。湖北恩施建始縣公安局原黨委委員、副政委田大淦與先后兩任公安局長等人合謀，以春節(jié)活動經(jīng)費名義套取公款110萬元，并將其中10萬元送給時任建始縣委常委、政法委書記鄭某某。田大淦在共同犯罪中級別最低、也無決定權(quán)，是否為主犯？檢察院提起公訴后，為何又對田大淦追加起訴？田大淦送給鄭某某的10萬元應(yīng)否算入其貪污數(shù)額？我們特邀相關(guān)部門工作人員予以解析。

基本案情：

田大淦，男，中共黨員，2010年10月至2012年6月，任建始縣公安局黨委委員，分管財務(wù)工作；2012年6月至2017年12月，任建始縣公安局黨委委員、副政委，分管財務(wù)工作；2017年12月至案發(fā)，任建始縣公安局警務(wù)保障室正科級民警。

2011年農(nóng)歷臘月，田大淦問時任建始縣公安局局長范某和政委劉某，是否需要準備一點錢用于年底開支。范某、劉某均同意，三人商議后決定從單位公款中安排給范某15萬元、劉某10萬元、田大淦5萬元。之后，田大淦找到警務(wù)保障室副主任陳某，安排其從單位財務(wù)為范某、劉某及其本人分別準備15萬元、10萬元、5萬元。2012年農(nóng)歷年底，田大淦請示范某“今年的春節(jié)活動經(jīng)費怎么搞”，范某指示還是按照“慣例”執(zhí)行，并稱局里不是很寬裕，要節(jié)約一點，給他安排10萬元就可以了。之后，田大淦安排相關(guān)人員分別為范某、劉某及其本人分別準備10萬元、5萬元、5萬元。2013年農(nóng)歷年底，田大淦請示范某年底事宜時，范某表示還是按照“慣例”執(zhí)行。后田大淦安排為范某、劉某及其本人分別準備10萬元、5萬元、5萬元。2014年3月，范某調(diào)任恩施州公安局黨委委員、副局長。2014年農(nóng)歷年底，田大淦向時任建始縣公安局局長師某某匯報工作后，提出是否需要按照“慣例”準備春節(jié)活動經(jīng)費。師某某遂詢問之前是如何操作的，田大淦將“慣例”告知后，師某某表示還是按照以前的標準給自己安排10萬元，給劉某安排5萬元，給田大淦安排5萬元。

據(jù)統(tǒng)計，2011年至2015年底，范某、師某某、劉某（分別另案處理）與田大淦以春節(jié)活動經(jīng)費名義，采用在警務(wù)保障室虛列支出等方式，套取公款110萬元，其中10萬元由田大淦送給鄭某某（另案處理）。此外，田大淦還存在受賄、行賄等其他犯罪事實。被提起公訴前，田大淦認罪認罰，并簽署了《認罪認罰具結(jié)書》。

查處過程：

【立案審查調(diào)查】2018年11月29日，經(jīng)恩施州紀委監(jiān)委指定管轄，利川市紀委監(jiān)委對田大淦立案審查調(diào)查，并于次日對其采取留置措施。

【移送審查起訴】2019年5月22日，田大淦被開除黨籍、開除公職。2019年5月29日，利川市紀委監(jiān)委將田大淦涉嫌貪污、受賄、行賄一案移送利川市人民檢察院審查起訴。

【提起公訴】2019年10月30日，利川市人民檢察院以田大淦涉嫌貪污罪、受賄罪、行賄罪向利川市人民法院提起公訴。2020年3月23日，利川市人民檢察院對田大淦涉嫌行賄罪追加起訴。

【一審判決】2020年6月30日，利川市人民法院做出一審判決，田大淦犯貪污罪判處有期徒刑三年五個月，并處罰金人民幣二十萬元；犯受賄罪判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣十萬元；犯行賄罪判處拘役五個月，并處罰金人民幣十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣四十萬元。目前，判決已生效。

1. 該案有何特點？本案涉及兩任公安局長、一任政委，如何突破案件？

本案有以下幾個突出特點：第一，時間跨度長。作案從2011年持續(xù)到2015年，且田大淦收送禮金次數(shù)多，數(shù)額從幾千到幾萬元不等，相關(guān)人員回憶難度大。第二，作案手段隱蔽。田大淦伙同范某、師某某、劉某以借支的名義套取公款，由單位會計采取虛列公務(wù)接待、政府采購等支出，以及收入不入賬等手段來平賬目。會計平賬時，采取化整為零、分散入賬的方式，將支出做到數(shù)百本賬目中，很難被發(fā)現(xiàn)。第三，案件突破難度大。田大淦案涉及兩任縣公安局長、一任政委、三名警務(wù)保障室負責人，以及多名幫助虛開發(fā)票的企業(yè)、個人，相關(guān)人員屬于上下級關(guān)系或有長期業(yè)務(wù)往來，案件突破難度較大。

本案查辦雖面臨諸多困難，但在恩施州紀委監(jiān)委統(tǒng)籌調(diào)度下，利川市、建始縣紀委監(jiān)委協(xié)調(diào)配合，最終成功突破并查實案件。

首先，合力攻堅找到突破口。田大淦案源于建始縣政法委原書記鄭某某案牽出的問題線索，當時僅有鄭某某關(guān)于縣公安局為其安排“春節(jié)活動經(jīng)費”的供述，沒有其他證據(jù)。針對該問題，恩施州紀委監(jiān)委將田大淦案作為鄭某某系列案并案調(diào)查，統(tǒng)一調(diào)度。利川市紀委監(jiān)委派出專班蹲點建始縣，摸排情況。同時，建始縣紀委監(jiān)委全力配合，協(xié)助提供資料，在建始縣公安局召開警示教育大會，督促涉案人員主動講清問題、爭取寬大處理。通過辦案人員長時間做工作，部分涉案人員提供了相關(guān)證據(jù)，收集了一系列問題線索，對案件突破起到重要作用。

其次，通過思想政治工作打消其僥幸心理。田大淦自認為手段隱蔽，加之范某、師某某、劉某還未到案等原因，同時擔心自己被重判，審查調(diào)查初期非常抵觸，經(jīng)調(diào)查組反復(fù)宣講政策，特別是有關(guān)從輕從寬的政策，田大淦態(tài)度開始有所轉(zhuǎn)變，但思想仍有顧慮，講一半藏一半。針對該問題，調(diào)查組堅持將思想政治工作貫穿審查調(diào)查全過程，與田大淦一起過組織生活、一起回顧其成長歷程，喚醒其對紀法的敬畏。此后，田大淦如實坦白、主動交代問題。

再次，巧借外力挖出書證。因時間跨度長、資金筆數(shù)多、作案手段隱蔽等原因，查賬難度大，影響案件突破進度。對此，調(diào)查組抽調(diào)一名專業(yè)財務(wù)人員一起查賬，在對幾百冊記賬憑證進行篩查后，初步鎖定套取資金的證據(jù)。調(diào)查組迅速對建始縣公安局原財務(wù)人員進行談話，一開始，其拒不交代，調(diào)查組耐心宣講政策，講述身邊典型案例，讓其知錯認錯。最終，該財務(wù)人員如實交代了問題，并向調(diào)查組提供了虛假賬目復(fù)印件。調(diào)查組順藤摸瓜，結(jié)合口供對應(yīng)查賬，成功破解查找書證難度大的問題。

2. 田大淦在共同犯罪中起什么作用？如何看待辯護人提出的其職級最低、無決定權(quán)，應(yīng)系從犯的意見？

這就要區(qū)分在共同犯罪中各行為人在實施犯罪行為時的作用。本案犯意是田大淦提出的。第一，田大淦于2011年農(nóng)歷年底向范某、劉某提出安排春節(jié)活動經(jīng)費，于2012年、2013年農(nóng)歷年底向范某提出是否繼續(xù)按“慣例”安排春節(jié)活動經(jīng)費，于2014年、2015年農(nóng)歷年底向師某某提出是否按“慣例”安排春節(jié)活動經(jīng)費；第二，田大淦關(guān)于安排春節(jié)活動經(jīng)費的提議，經(jīng)時任局長、政委同意后，田大淦具體實施，包括怎樣套取資金以及由誰套取，從而使犯罪得以順利實施、實現(xiàn)。本案中，作為分管財務(wù)的副政委，田大淦明知該行為違法犯罪，還主動提出犯意，積極參與組織，讓犯罪行為得以順利實施，是主要的實行犯。

因此，我們審理認為，田大淦在本案中雖然職級最低，卻是犯意的提出者，同時，他擁有簽字報銷發(fā)票的決策權(quán)，他的職責屬于至關(guān)重要一環(huán)，無可替代，且是主要的實行犯，而范某、劉某作為領(lǐng)導(dǎo)，擁有決定權(quán)，因此三人在共同犯罪中的作用大致相當，均是主犯。

3. 提起公訴后，為何對田大淦追加起訴？如何看待其辯護人提出的該追加起訴無法律依據(jù)的意見？

2019年10月30日，利川市人民檢察院對田大淦以涉嫌貪污罪、受賄罪、行賄罪向利川市人民法院提起公訴。利川市人民法院在審理恩施州公安局原副局長范某案時發(fā)現(xiàn)田大淦還向范某行賄3萬元的犯罪事實，遂向利川市人民檢察院提出追加起訴意見。利川市人民檢察院經(jīng)過審查認為，田大淦為謀取不正當利益，給予國家工作人員范某財物，觸犯了《刑法》第三百八十九條規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以行賄罪追究其刑事責任。由于對田大淦一案利川市人民法院尚未判決，經(jīng)與利川市監(jiān)委溝通，利川市人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十六條第一款及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十八條（現(xiàn)已更改為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十三條）的規(guī)定，人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應(yīng)當要求公安機關(guān)補充移送起訴或者補充偵查；對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，可以直接追加、補充起訴，遂于2020年3月23日對田大淦追加起訴。

4. 田大淦等人套取公款送給鄭某某的10萬元為何沒計入貪污數(shù)額？本案在量刑時有何考慮？

經(jīng)審理查明，2011年農(nóng)歷年底，田大淦安排警務(wù)保障室副主任陳某從單位借支5萬元，后田大淦在鄭某某辦公室將5萬元送給了他，并表明這是領(lǐng)導(dǎo)安排的春節(jié)活動經(jīng)費。時隔幾天后，田大淦又到鄭某某家中，以拜年名義送給其現(xiàn)金5000元。2012年底的一天，田大淦以公務(wù)開支為由，從單位借支5萬元，之后，田大淦與劉某一起到鄭某某辦公室將這5萬元送給他。

從細節(jié)分析，應(yīng)排除三人當中某個人或者三個人（范某、劉某、田大淦）共同給鄭某某送錢。第一，若田大淦以個人名義給鄭某某送錢，不會在給鄭某某送5萬元后，事隔幾天再次給其送數(shù)額相差較大的5000元。田大淦、鄭某某的供述均反映，是公安局領(lǐng)導(dǎo)給鄭某某安排的春節(jié)活動經(jīng)費。第二，應(yīng)當排除是由三人共同的名義給鄭某某送錢，范某未參與送錢，劉某未參與2011年底送錢，且2011年、2012年給鄭某某送錢時，送錢的田大淦、劉某都已表明，是公安局領(lǐng)導(dǎo)安排給鄭某某的錢。

從行為方式來看，送給鄭某某10萬元的行為，與田大淦、劉某、范某三人商量將單位資金套取據(jù)為己有的行為均是相互獨立的行為。2011年，在套取公款5萬元送給鄭某某后，田大淦認為范某可能也想從單位拿錢，便向范某提出局長、政委、分管財務(wù)的副政委也可以從單位拿一筆錢，因此，此后三人也實施了貪污行為。2012年送給鄭某某的5萬元，是三人已經(jīng)從單位套取公款私分后，再商量送給鄭某某的。由此可見，三人對這10萬元并無據(jù)為己有的意圖。

綜上，范某系局長、劉某系政委，田大淦系分管財務(wù)的副職，三人商量將公款以單位名義送給鄭某某，并無據(jù)為己有的意圖，應(yīng)認定為單位行為，而非個人行為，故不能認定送給鄭某某的10萬元為三人共同貪污的數(shù)額。

田大淦犯數(shù)罪，應(yīng)對其每個罪名分別量刑。本案在量刑中綜合考慮了如下因素：在貪污罪中，田大淦具有坦白情節(jié)，但其是貪污犯意的發(fā)起者，且是由其安排實施套取行為，因此其為主犯，應(yīng)對共同貪污數(shù)額承擔刑事責任；其家屬代田大淦主動退贓，可以酌情從輕處罰。在受賄罪中，田大淦具有坦白情節(jié)，其家屬代田大淦主動退贓，可以酌情從輕處罰。結(jié)合其自愿認罪認罰，并簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，其家屬代為預(yù)繳罰金人民幣10萬元，可以對其從寬處罰。（劉一霖）