這些情形受賄數(shù)額是否累計計算

數(shù)額是我國刑法中最為常見的罪量要素，而數(shù)額的累計計算更是一個備受關(guān)注的實務(wù)命題。2016年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），將受賄罪的定罪標(biāo)準予以明確，同時規(guī)定“對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數(shù)額”。但爭議并沒有伴隨司法解釋的出臺而終結(jié)，諸如參與累計的單筆數(shù)額有無限制，能否對來自不同行賄人的多筆數(shù)額進行累計，經(jīng)過黨紀政務(wù)處分的行為是否納入數(shù)額考量等問題依然困擾著辦案實踐，本文將以五種情形為例探討受賄數(shù)額累計計算的若干問題。

情形一：行為人多次收受不同行賄人的財物，且各單次行為所對應(yīng)財物均已達到構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準。例如，國家工作人員甲分別收受A、B、C各三萬元財物，后利用職權(quán)為三人謀利。此時甲屬于一人犯“同種數(shù)罪”，即數(shù)次行為均觸犯了相同罪名且獨立成罪。對于具有數(shù)額犯屬性的受賄罪，刑法針對不同的數(shù)額配置了相應(yīng)等級的法定刑，所以在認定事實時可分別表述，但在定罪量刑時應(yīng)將全部犯罪數(shù)額累加，從總體上確定刑檔并以一罪處斷。

情形二：行為人多次收受不同行賄人的財物，且各單次行為所對應(yīng)數(shù)額均未達入罪標(biāo)準。例如，國家工作人員乙收受A、B、C各一萬元財物，共計三萬元，筆者認為此時雖然總金額達到了起刑點，但也不能以受賄罪論。因為受賄罪的成立要求索取或收受“他人”財物并為“他人”謀取利益，其中的“他人”應(yīng)當(dāng)是指同一個人，而不能在此行賄人與彼獲利人之間跳躍性“拼接”。這也就意味著在受賄罪的調(diào)查中要求財物與具體謀利事項之間具有對應(yīng)性、指向性和關(guān)聯(lián)性，不同的權(quán)錢關(guān)系將對應(yīng)不同的受賄事實。故當(dāng)存在多個行賄人時，不同行賄人的財物數(shù)額原則上不相加，當(dāng)然也有例外，倘若案件呈現(xiàn)出明顯連續(xù)犯特征時則另當(dāng)別論。所謂連續(xù)犯是指行為人基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)多次實施性質(zhì)相同的行為，例如某交警借幫助他人處理違章之機相繼收受數(shù)十人財物，其間雖大部分數(shù)額單獨并未達入罪標(biāo)準，亦應(yīng)累計計算。

情形三：行為人多次收受同一行賄人財物，但各單次行為所涉財物數(shù)額均未達入罪標(biāo)準。例如，國家工作人員丙多次收受A的財物，其中單筆財物金額最高兩萬元，最低五千元。對此，有觀點認為，受賄人多次收受小額賄款，雖然每次都未達到入罪標(biāo)準，但多次累計后達到入罪標(biāo)準的，也應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰，實際上司法實踐中也不乏將幾百元的財物納入受賄數(shù)額的判例。當(dāng)然也有學(xué)者提出，如果不對參與累計的單筆數(shù)額設(shè)置最低限度，那么幾千元乃至幾百元的財物最終都有可能被計入受賄數(shù)額，這樣一來相當(dāng)于變相消解了受賄罪的入罪門檻。

筆者認為，行賄人多次向國家工作人員輸送財物的情形較為復(fù)雜，需進一步分析：首先，如果行受賄雙方所實施的行為呈現(xiàn)出明顯徐行犯特征的，應(yīng)將全部財物數(shù)額累加。徐行犯是指行為人將本能一次性完成的犯罪活動有意切分、陸續(xù)實施的犯罪形態(tài)，以期通過化整為零的方式掩人耳目。此時雖然行受賄雙方的每次交易數(shù)額均未達數(shù)額較大的標(biāo)準，但本質(zhì)上屬于有預(yù)謀地規(guī)避法律，應(yīng)通過數(shù)額的累計加以堵截。其次，對于徐行犯之外的情形，可將行賄人提出具體請托事項作為時間節(jié)點，在此節(jié)點后發(fā)生的收受財物行為，無論數(shù)額大小均一律累計計算，因為此時國家工作人員已經(jīng)完全能夠推斷出對方所贈財物乃換取其職務(wù)行為的對價，財物所蘊含的賄賂屬性已經(jīng)外化得甚為明顯。而對于在具體請托事項提出之前所收受的財物，根據(jù)《解釋》第十五條第二款的規(guī)定，如果收受的財物數(shù)額在一萬元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計入受賄數(shù)額。至于此處的一萬元，筆者認為只要累計達到就行，而不是單筆就要一萬元，因為前期投入無論每筆額度大小都是為之后的請托作鋪墊，此時前期投入便具有了“準賄賂”的性質(zhì)。但需注意的是，在甄別前期投入時應(yīng)參考一定的時間因素，如前期投入與請托節(jié)點的間隔，以便體現(xiàn)二者之間的關(guān)聯(lián)性與整體性。

情形四：行為人收受多名下屬或行政被管理人贈送的財物，數(shù)額累計達三萬元以上。例如，國家工作人員丁在替兒子操辦婚禮期間，收受多名下屬贈送的財物，雖每人的財物數(shù)額均未達數(shù)額較大但累計超過三萬元。收受下屬或行政被管理人財物超過三萬元，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益，這是《解釋》第十三條第二款針對“感情投資”設(shè)立的規(guī)定。其中三萬元的來源與組成素有爭議，究竟是來自于一人還是多人？筆者認為，應(yīng)當(dāng)以單個人為單位進行衡量，因為若允許多人參與累計，便容易混淆人情往來與感情投資的界限，將正常的人情往來或者收受禮金的違紀行為“拔高”成刑事犯罪。至于此處的三萬元究竟是指單筆數(shù)額還是多筆累計，筆者認為，原則上允許對單人所贈財物進行累計，但仍需考慮財物贈送的緣由、時節(jié)等因素，諸如是否發(fā)生于婚喪嫁娶等場合、是否符合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、財物金額是否明顯異常、雙方之間是否互有饋贈等，以免將人情交往的禮金誤認為賄賂。

情形五：行為人因受賄被給予黨紀政務(wù)處分后又再次受賄。例如，國家工作人員戊曾因受賄一萬元受到黨紀政務(wù)處分，爾后又再次收受他人財物。此時涉及到如何理解《解釋》第十五條第一款當(dāng)中的“未經(jīng)處理”。筆者認為，受過黨紀政務(wù)處分的行為不應(yīng)再納入受賄數(shù)額計算。因為一方面，在行為尚不構(gòu)成犯罪的情況下，對行為施以懲戒已經(jīng)在責(zé)任評價上具有了終局性，亦即不屬于未經(jīng)處理；另一方面，司法解釋已經(jīng)針對曾因受賄而受到黨紀政務(wù)處分又再次受賄的行為降低了入罪門檻，若在計算受賄數(shù)額時再次累計將有重復(fù)評價之虞。（陳鑫）